Украина: форматирование.

А.Н.Мусаков

В предыдущей публикации от 12.07 с.г. о человековедении как науке нами был раскритикован либеральный подход к оценке властно-управленческих отношений в политической истории человечества, включая марксистский период. Марксизм действительно привнес в общественно-политические научные дисциплины теорию развития общественно-экономических формаций на основе классовой борьбы. В основе теории — представление о деятельности человеческих особей как деятельности базисно экономической. Поэтому-то формации (от первобытнообщинной до социал-коммунистической) обозначались как общественно-экономические. И потому, признавая политические отношения сущностно властными, марксисты логично (в плане следования своим теоретическим умозрениям) считали политику концентрированным выражением экономики. По-видимому, небезосновательно коллеги и обвиняли именно марксистских обществоведов в т.н. экономизме.
Серьезной альтернативой марксистским представлениям об общественно-организационных процессах в Х1Х веке являлась концепция Вильфредо Парето о политическом процессе как постоянной смене властных типов лидеров, хитрых и жестоких, названных «лисами» и «львами». Заметим, кстати, что оба типа – хищники. Согласитесь, что это едва ли ни полярные представления о политической организации в человеческой популяции: одно (марксистское) рассматривает политическую историю человечества в динамике в определенном направлении (от простого к сложному, к некому совершенству), другое (паретовское) как некую бесконечную смену типов лидеров. Одно опирается на экономику (хозяйствование), другое — фактически небрегает этим обстоятельством или, по крайней мере, не считает его ведущим. Одна теория сущностно коллективистская, другая – индивидуалистская, одна — скорее социальная, другая – скорее биологическая. Немаловажно, что ни та, ни другая не учитывает в значимой частности религиозного фактора. А ведь по мнению специалистов — этологов и психологов — человеческое сознание отличается от животного именно способностью к религиозному познанию мира, к осознанию себя как существа религиозного, а не только и не столько «биосоциального существа особого рода» (прежде всего, творческого), как учат сегодня российских школьников на уроках обществознания.
Возникает вопрос: не создано ли человечеством к сегодняшнему дню некой теории, способной преодолеть все три существенных недостатка двух обозначенных теорий – экономизма, биологизма и внерелигиозности. Полагаем, что такая теория создана и развивается. Речь идет об учении Жиля Мишеля Делёза, признанного в Евроатлантике величайшим из современных философов. Его книга «АНТИ-ЭДИП, капитализм и шизофрения» (в соавторстве с философом и психиатром-практиком Феликсом Гваттари) появилась в Европе и США в начале 70-х годов ХХ века, а в России – в начале 90-х. В Евроатлантике она известна, но понята не столько недостаточно, сколько неправильно, тогда как в современной России она и не изучена толком, а если и известна вообще, то в очень узких кругах специалистов. И напрасно! Представляется, что непонимание и неприятие, в частности, российского евразийства во многом объясняется незнанием существа политической философии Ж.Делёза. В отличие от марксистов, Делёз выделяет лишь три (а не пять) формаций, причем обозначает их как общественно-исторические или общественные, а не экономические: первично-территориальную, деспотическую и капиталистическую. Ни рабовладельческую, ни феодальную (по Марксу) формации Делёз отдельно не выделяет, называя их деспотическими. Социализм Делёз считает в сущности лишь тренирующим препятствием для развития капитализма и «включает» социализм в капитализм. При этом Делёзом придается огромное значение т.н. производству, понимаемому им более широко, нежели марксистами: по существу как воспроизводство человечества во власти его, человечества, желаний. Однако, в отличие от марксизма, исходом развития человечества Делёз считает не всеобщую гармонию коммунистического «рая на земле», а Апокалипсис – войну всех со всеми и самоуничтожение всей человеческой популяции. Таким образом, представления Делёза, в плане эсхатологического видения (исхода человечества), ближе и едва ли ни тождественны религиозным монотеистическим.

Страниц: 1 2 3

Опубликовано в Проза, просмотров: 4 731, автор: Татьяна Ростовцева (11/11)