Госстандарт от лаборанта

вместо понятия «навыки вождения» понятие «владение». Что получится? Чем должен овладеть будущий водитель? Владением? Владением навыками вождения? Ну и зачем это двухэтажное понятие?

Неуклюжесть этого публицистического для педагогики понятия очевидна. В юриспруденции владение — это характеристика права собственности: есть собственность, значит есть и право владеть ею. Ничего формировать не надо. Что мы должны формировать при обучении вождению? Владение? Или навыки владения? Может всё-таки навыки вождения?

В научном познании такой сумятицы не должно быть. Но сделали же! И пошла писать губерния. И как звучит! «Формирование профессиональных компетенций будущих…», «Формирование общекультурных и профессиональных компетенций будущих …». «Система формирования профессиональной компетентности будущих инженеров в процессе изучения курса физики». Если заменить компетенции на то, что под ними разумеют, с названия сразу слетает флёр новизны и оказывается, что этим всем уже сотни лет занимались. Эти названия часто прикрывают непозволительную для научной работы широту объекта исследования.  Это древние греки могли назвать свою работу «Физика», а сейчас даже «Физика твёрдого тела», «Оптика» подходят только для учебника.

2. Но может быть понятие «компетенция» является общим понятием для знаний, умений и навыков? Должно же быть более общее понятие, не называть же их ЗУНом? Но общее понятие уже есть и всегда было, хотя и называлось по-разному: сегодня законодательно закреплено понятие «образование» раньше использовались: «просвещение», «обучение», «воспитание». И как-то обходились сотни лет без понятия «компетентный», используя понятие «специалист».

В компетентностном подходе компетентным специалистом мы должны считать того, кто имеет соответствующие знания, умения и навыки (прости господи, владения);  а некомпетентным того, у кого какой-либо из этих элементов отсутствует. Это логично, ведь госстандарт требует овладеть всеми компетенциями, которые в нём записаны. Но постойте, разве мы не считаем компетентным человека, который разбирается в музыке: знает её историю, все её направления, умеет найти недостатки и дать профессиональный совет для их устранения, но при этом сам играть на инструментах не умеет (не владеет ими, если надо здесь так выразиться)? А ведь  сегодня, например, на спортфаке имеют право учиться даже инвалиды на колясках, и от вузов требуют обеспечить им необходимые условия для этого. Потом они смогут стать спортивными комментаторами, журналистами, может быть, даже и тренерами. А как быть с их компетенциями? Чем они должны владеть?

Вывод: ничего полезного в этом компетентностном подходе нет, ни для практики, ни для теории. А «контора пишет».  И преподаватели должны с умным видом составлять учебно-методические комплексы, тратить время на заполнение глупых таблиц, которые им для работы абсолютно не нужны. И вся эта возня с компетентностным подходом похожа на игру в песочнице взрослых людей, впавших в детство. Они с серьезными выражениями лиц говорят друг другу, как правильно заполнять песком формочки.

Страниц: 1 2 3

Опубликовано в Публицистика, просмотров: 1 736, автор: Kabanov (44/72)