Почему мы потеряли Украину?

«Спасайся, кто может, а кто не может — подыхай!». И подыхали. В некоторые годы Россия сокращалась на миллион своих граждан в год. Кстати, до сих пор, несмотря на бодрые официальные реляции, многие русские области остаются в демографическом минусе. Этот минус, правда, уже не так катастрофичен, как в 90-е годы, но все равно это минус.

     Самое грустное еще в том, что все это безобразие и национальный позор 90-х до сих пор воспринимается официальными кругами как что-то вполне себе нормальное и даже хорошее. А как еще можно объяснить памятник Ельцину в Екатеринбурге? За что памятник? За все вышеперечисленное? За сказочную жизнь жирующих чиновников, обожравшихся олигархов? Здесь есть ведь переход и к украинской проблеме.

     Янукович потому стал самым одиозным украинским президентом, потерявшим поддержку даже в своей «Партии регионов», что более всех своих предшественников походил на Ельцина после  1996 года. Так же как Ельцин, он стал заниматься «семейным» промыслом, то есть нагло и цинично набивать собственный карман. Такого «русского» президента украинцы терпеть не захотели. Да, как это часто бывает в истории, это возмущение использовали другие силы, которым плевать было на украинцев и которые использовали их и используют до сих пор как колониальную пехоту, но это возмущение  было обоснованным. И вызвал это возмущение Янукович, подражавший своим российским партнерам.

     «Нет ничего хуже не выполненных до конца дел»,— говорит главный герой кинофильма «Львиная доля», честный и неподкупный офицер спецслужб, профессионал и патриот, который спасает Отечество от негодяев, захвативших ядерное устройство. Он, конечно, погибает от руки бывшего товарища и подчиненного, из-за денег оказавшегося на стороне негодяев. Мне вспомнилась эта максима, когда не так давно в одном телеэфире на Первом канале один хорошо устроенный «эксперт» чуть ли не с восторгом провозгласил:»Путин — это Сталин сегодня!».

     Первый канал — это офизиоз, и всякий политический  «базар», особенно если звучит имя Президента, там обычно «фильтруют». В нашем случае  «фильтра» не было. Значит, что это значит? Восторг этого «экспертного» заявления разделяется официальным Первым каналом?
     Я не могу себе представить, чтобы в современном Китае какой-нибудь известный политолог на официальном телеканале сказал бы про нынешнего китайского лидера, что он Мао сегодня. Китай благополучно пережил эпоху Мао ( причем без всяких «разоблачений» его культа), он живет в новых исторических планах, успешно строит новую страну, никакие «культурные революции» и «большие скачки» ему больше не нужны. Почему Россия никак не может выплюнуть эту навязшую на зубах советскую жвачку?

     Нет ничего хуже не сделанных до конца дел. Россия не сих пор не стала вполне Россией, как Китай стал Китаем. Россия никак не может выйти из своего советского прошлого. Мао, кстати, на 70% был китайцем и только на 30% революционером-интернационалистом. У Сталина это соотношение было прямо противоположным: на 70% он был революционером-большевиком, мечтавшим, как и его политический конкурент Троцкий,  о мировой революции, и только на 30%  по необходимости ( и только по необходимости!)— национальным политиком.

    А какие ассоциации от этого «экспертного» мнения («Путин — это Сталин сегодня») могли возникнуть у современных украинцев? Конечно, вспомнился бы голодомор начала 30-х, когда погибли миллионы людей, не только украинцев, но и русских, и случаи людоедства были весьма распространенными (см. рассказ В.Тендрякова «Хлеб для собаки»). Может эта печальная память, о которой, кстати, до сих пор не сказано всей правды, прибавит нам взаимной симпатии? И зачем тогда Украине такая Россия и такой  Путин как Сталин сегодня? Как видим, дело не только в бандеро-фашистах, иногда надо посмотреть и на самих себя.

     Мы сами оттачиваем оружие против себя, а потом удивляемся, почему оно бьет так больно.

     Слабость путинского режима, вынужденного сейчас бороться с Западом, в том, что эта борьба не имеет идеологического обоснования. Одних пиар-кампаний для победы здесь явно недостаточно. Нельзя идейно победить Запад, оставаясь на позициях западничества. Кстати, крушение СССР началось с идейного поражения, когда одно западничество, революционно-радикальное (марксизм), стало

Страниц: 1 2 3 4

Опубликовано в Публицистика, просмотров: 2 382, автор: evgkon (8/9)