Почему мы потеряли Украину?

президент России не захотел становиться игрушкой олигархов. Это было психологически унизительно, а политически просто небезопасно: марионетку очень легко убрать и заменить другой.  Пришлось подтягивать властную вертикаль и ставить на место зарвавшихся нуворишей, вообразивших себя хозяевами страны. Не стоит, впрочем, преувеличивать заслуги ученика Собчака, воспитанника Ельцина и друга Кудрина. Он делал это прежде всего для себя и своего режима. И если бы этого не сделал он, это сделали ли бы другие. Продолжать ельцинско-горбачевский курс было бы самоубийством не только для страны, но  и для новой власти и нового президента.

      Не собирался менять Путин и систему номенклатурно-бандитского капитализма, сложившуюся в 90- годы, поскольку сам был продуктом этой системы. И поэтому только такого человека мог выбрать Ельцин в качестве своего преемника. Конечно, этот политик пережил определенную эволюцию: от либерального чекиста-коммерсанта до Президента, который возвращает страну на свое законное геополитическое место. Но многое (инерция прошлого, некоторые представители его окружения и, видимо, неизжитые либеральные иллюзии) мешает ему стать настоящим национальным лидером.

      Запад, видимо, посчитал Россию окончательно проигравшей стороной, отработанным материалом ( разрушенная экономика, по-лакейски вестернизированная «элита», коррупция и разложение всех институтов), и переключился на китайские проблемы. Притормозить угрожающе высокий экономический рост Китая можно было, — повысив цену на нефть. И она, разумеется, стала подниматься. У России за счет нефтедолларов появился мощный финансовый ресурс, но воспользоваться им в полной мере полуколониальная страна, конечно, не могла. Для этого нужно были другие люди с другим сознанием и с другой биографией. «Разруха не в клозетах, разруха в головах»,— как заметил русский классик по другому поводу.

     Россия перестала быть геополитически лидером, естественным центром притяжения для постсоветского пространства. Лидер она только по внешним параметрам: огромная территория, сырьевые богатства, ядерное оружие… Это наша география и наше наследство. Но этого мало. Нужна привлекательная и перспективная модель развития. И нужна идеология. Большая страна имперского типа не сможет решать свои национальные проблемы без позитивной идеологии, объединяющей многонародную нацию. И никакая успешная Олимпиада все это не заменит.

     В 90-е годы, видимо, и возникла эта эмоционально-ментальная трещина между Украиной и Россией, которая медленно, но неуклонно углублялась и расширялась. И, положа руку на сердце, могло ли быть иначе? Можно ли было тогда воспринимать Россию как пример для подражания? Что позитивного  происходило тогда в стране? Приватизация по Чубайсу? Разгон и расстрел из танковых пушек собственного парламента в 1993 году? Сфальсифицированные президентские выборы 1996 года? ( То, что тогда победил не Ельцин, публично признал Д.Медведев.) «Перестроечная» мечта о президентской выборной демократии оказалась в грязи 90-х годов. Похоже, подобный трюк пытались повторить и на Украине в 2004 году. Понятно, как могли реагировать на это украинцы и как прибавилось у них от этого «любви» к России.

       Или, может быть, дефолт 1998 года мог вызвать зависть и восхищение украинцев? Или тотальная коррупция, которая из Москвы кругами расходилась по всей стране? «Коррупция против коммунизма»,— как с удовлетворением публично, в телеэфире заявил один бывший губернатор и, разумеется, бывший коммунист. А в историческом журнале «Родина» еще в начале нулевых печатались статьи о переходе Сибири под юрисдикцию США. Вот какая тогда была у нас Родина! И какие чувства могла вызывать такая Россия у украинцев, да и не только у них? Уважение или презрение и насмешку?

     А еще полыхала война в Чечне, которая не была войной за отделение от России, а была войной за свою долю советского наследства, а при удаче — и за руководство постсоветским пространством, за право получения, так сказать, колониальной ренты. За тысячи убитых, ограбленных, изнасилованных в Грозном русских Ельцин воевать не стал, а вот за угрозу собственной власти — это дело другое… Причем для части номенклатуры и особено для либеральной московской «образованщины» Дудаев и Басаев были предпочтительнее, симпатичнее Ельцина и Путина.

     А еще была демографическая катастрофа, когда бесноватые «рефоматоры» под аплодисменты Запада загнали страну в режим

Страниц: 1 2 3 4

Опубликовано в Публицистика, просмотров: 2 380, автор: evgkon (8/9)