Украина: форматирование.

Однако сущностным отличием учения Делёза от марксистского, на наш взгляд, является человековедческая основа в представлениях о формациях как системах, определяемых властной волей различных человеческих психотипов: капитал-социалистическая формация – щизомадична, деспотическая — цикломадична, т.е. маниакально-депрессивна, тогда как первично-территориальная формация подвластна т.н. третьему, смешанному психотипу: и шизоидному, и циклоидному, и не шизоидному и не циклоидному одновременно. Именно эта, третья «психотипичность» способна обеспечить, по Делёзу, адекватное коммуницирование двух других, антагонистически противостоящих психотипов. А по мере её исчезновения (количественного и качественного) в составе человеческой популяции, нарастает апокалиптичность. Именно эта «третья сила» государственна по самой своей природе. Ослабление религиозности, традиционных устоев семьи и, в целом, традиционной государственности (кстати, якобы, приветствуемых Делёзом) — путь к Апокалипсису.
Разумеется, это весьма упрощенное и схематичное изложение теории Жиля Делеза, но сущностно, в основе своей, верное. Ироничности Делёза так и не узрели, к сожалению (или же нет) в Евроатлантике, а полезности, в плане адекватности его прозрений – в России. Но не все! Так называемые андроповцы оказались в курсе существа подмеченного и формализованного этим действительно великим мыслителем. Это сугубо умозрительное авторское предположение, не более. Однако, и не менее. Близость политика Андропова и советского психиатра Снежневского, ведущего отечественного специалиста в области шизофрении, для многих так и остается загадкой. По нашей версии, андроповская политическая линия была тогда не попыткой, отринув лево-либеральную, социал-коммунистическую идеологию, привести в СССР право-либеральную идеологию, а совсем другой линией. Это была попытка вывести Россию из либерально-неолиберального тренда в неоконсервативный.
Русско-российский неоконсерватизм, как справедливо подмечено еще в 2005 году Александром Дугиным, — это евразийство. Отчетливо консервативной в 10-х годах нового века увидела политику В.В.Путина и авторитетный российский социолог из правящей «Единой России» Ольга Крыштановская. С этим по существу согласен и автор данной статьи. Евразийство возникло в Германии в 20-х года прошлого века усилиями русских аристократов – Н.Трубецкого и П.Савицкого, а также Г.Вернадского, внука священника – людьми, подчеркнём, православными. Евразийство рассматривалось ими как альтернатива российскому социал-коммунизму, пришедшему на смену российской имперскости и наследовавшему последней. В дальнейшем синергичными усилиями андроповцев и Л.Н.Гумилева евразийство было востребовано путинской Россией. Евразийство как раз и есть то, что недавно так явственно и четко было обозначено В.В.Путиным: и не национальная государственность, и не империя. Это сущностно иная идеолого-политическая государственность, оберегающая Православие в глобализующемся мире. Как? Обережением русско-российской государственности. Это понимают и наиболее адекватные в интеллектуальном отношении оппоненты В.В.Путина, как в России, так и в среде наблюдающих политиков за рубежом, например, в Японии. По крайней мере, автор этой статьи отметил недавно прозвучавшую в одном из санкт-петербургских эфиров отповедь путинской политике из уст Д.А.Коцюбинского – одного из последователей российских либералов. Отповедь такова: путинская политика была названа «православным евразийским мракобесием», замешанным, само собой разумеется, на ГБ-шности. А один из опытнейших японских журналистов в 2012 году интересовался у автора этой статьи как у эксперта: действительно ли президент России чувствует себя осуществителем именно православной миссии. Вот, полагаем, зачем, в частности, и надобны, и полезны как интеллектуалы-оппоненты, так и непредвзято настроенные политобозреватели: со стороны бывает виднее.
Теперь о Л.Н.Гумилеве. Автор этой статьи горд личным знакомством с этим русским, санкт-петербургским, без преувеличения, гениальным провидцем и проводником евразийства в постмонархическую Россию. Почему провидцем? Лев Николаевич в своих работах, не будучи ни биологом, ни врачом, выделил три основных типа, властвующих в человеческой популяции на протяжении всей известной ему истории. На этапах формирования цивилизации он обозначил их как пассионариев, гармоников и субпассионариев. Полагаем, что это обозначение тех же основных психотипов, что и у Делёза (анализировавшего, наоборот, вглубь истории от развитого капитализма) — шизотимиков (шизопараноиков), циклотимиков (депрессивных маньяков) и представителей т.н. третьего типа, удивительным образом сочетающих в себе и либералов-шизоидов, и консерваторов-циклоидов. Иными словами — и прогресситов-новаторов и охранителей-консерваторов.

Страниц: 1 2 3

Опубликовано в Проза, просмотров: 4 733, автор: Татьяна Ростовцева (11/11)