Русская культура

Надежда на авось [авось – «а вдруг»] – это надежда на чудо. Русские надеются на чудо, потому что сами недавно его сотворили в ходе авральной работы – сделали то, что сделать, казалось бы, немыслимо. Чудо ждут везде. Поэтому отсутствует строгий расчет. В качестве плана нередко принимаются желательные результаты, ничем не подкрепленные ожидания. В 1961 году многие (конечно, не все) поверили Н.С.Хрущеву [Н.С.Хрущев – первый секретарь ЦК КПСС], что в СССР можно построить коммунизм, причем за двадцать лет. На XXII съезде КПСС утвердили план построения коммунистического общества. В 80-е годы при М.С. Горбачеве легко поверили в возможность перехода страны к рыночным отношениям в течении пятьсот дней. Даже были разработаны специальные программы. И сейчас большинство верят, что произойдет рыночное чудо, и все россияне будут жить как немцы, французы, англичане.
Из-за веры в чудо русские способны и на долгое ожидание. Но это не абсолютная покорность, за которую власти принимают терпеливое ожидание чуда. И если русские поймут, что ждали напрасно, назревает бунт, как всегда бессмысленный и беспощадный.

Свободолюбие русских. Свобода как воля

Сегодня нередко можно встретить особенно в прозападно настроенной публицистике обвинение русских в отсутствии у них чувства свободы, их неготовности к демократии. Этот штамп используется и отечественными либералами. Но это не имеет никакого отношения к действительности. Во-первых, утверждать, что какие-то народы не способны к демократии – это настоящий расизм. Любой человек изначально рожден свободным, быть несвободным для него неестественно. Само появление человека на Земле – это появление свободного существа, в отличие от несвободных животных. Генетические изменения у предка человека привели к созданию существа способного создавать новое. Но приобретенные навыки оказались не записанными в генетической программе человека, и он стал свободным. Поэтому свобода – главная характеристика человека, главное его отличие от животных.
В тоже время, как все живые существа, человек стремится обеспечить свою безопасность. Это достигается соблюдением традиций. Эти две силы (свобода и безопасность) и управляют человеком. Лишение человека свободы – самое тяжкое наказание для человека, а лишение жизни – самое тяжкое преступление.
Запад объявляет некоторые страны недемократическими и провозглашает свое право помочь им установить демократию. Но сопротивление населения этих стран оккупантам как раз и является стремлением к свободе, то есть к демократии в отношениях государств друг с другом. Отсутствие демократии внутри этих стран – это вовсе не желание жить несвободными, а суровая необходимость подчиняться властям по объективным причинам.
Нельзя оценивать демократию любой страны абстрактно, вообще. Демократия имеет многочисленные проявления. Можно говорить о демократии в отношениях между различными социальными группами и о демократии внутри этих групп. Так, например, отношения между помещиками России были демократичными, так как они друг от друга не зависели. Но этого уже нельзя сказать об отношениях дворян с русским царем.
Демократия для отдельной личности – это возможность поступать свободно: избирать тех – кто нравится, жить там – где хочется, заниматься тем – что считаешь нужным. Личность находится в совокупности общественных отношений, и в каждом отношение уровень демократии (то есть, возможность свободного поведения) для данной личности разный. Даже каждый член семьи находится в разной зависимости друг от друга, следовательно, и вести себя должны с учетом своего положения. Разные возможности для свободного поведения имеют и члены одного трудового коллектива, общественной организации, класса, нации и т.д. Поэтому и уровень демократии в одном и том же обществе для них разный.
Сама оценка демократичности тех или иных отношений носит субъективный характер. То, что для одного является ценностью, другой может в грош не ставить.
Например, А.С. Пушкин рассказывал, как он, едучи в дилижансе из Москвы в Петербург, беседовал с англичанином. «Я обратился к нему с вопросом, что может быть несчастнее русского крестьянина. Англичанин ответил: «Английский крестьянин». Пушкин удивился: «Как! Свободный англичанин, по вашему мнению, несчастнее русского раба?.. Неужто вы русского крестьянина почитаете свободным?» Англичанин сказал: «Взгляните на него: что может быть свободнее, его обращения с вами? Есть ли тень рабского унижения в его поступи и речи?»
В советский период в качестве примера демократии на Западе указывали на возможность там критиковать президента. В СССР в то время за критику властей можно было угодить в тюрьму или психбольницу. Но в то же время советский рабочий мог спокойно поспорить с начальником, критиковать его в тех пределах, которые невозможны для частных предприятий даже в наши дни. Зато сегодня президента можно критиковать так же, как на Западе.

Страниц: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

Опубликовано в Наука, просмотров: 46 715, автор: Kabanov (44/72)