Поединок — А. Хинштейн против Н. Алексеева

             Этот поединок смотреть не очень хотелось, потому что для обычного человека это не интересно. Александр Хинштейн несколько раз задавал вопрос, честный ответ на которой показал бы, что никакой проблемы в этом вопросе нет. Действительно, какие есть препятствия для осуществления биологических потребностей (а именно они дают основания для выделения такой группы людей) любого представителя сексменьшинств? Нет таких препятствий. Уголовная статья советского периода отсутствует. Это явилось следствием конституционного запрета на вмешательства в личную жизнь любого человека. Следовательно, гейпарады преследуют какие-то другие цели. Александр Хинштейн своим вопросом и пытался заставить назвать их. Вместо этого Николай Алексеев говорил о другом и, в конце концов, скандальным образом покинул сцену.
            Больше всего все-таки поразили результаты голосования зрителей. Люди с нетрадиционной ориентацией составляют незначительное в процентном отношении число, а среди голосовавших за позицию Н. Алексеева оказалось примерно 25 процентов. Это что? Манипуляции со звонками? Или геи всей России своими телефонными звонками поддержали своего представителя?
            Скорее всего – это результат абстрактного понимания прав человека теми, кто свои звонки отправлял за Н. Алексеева. И даже приглашенный эксперт долго и нудно говорила о недостаточной толерантности российского общества.
            С этой толерантностью носятся как с писаной торбой. Толерантность относится к морали, поэтому снова приходится напоминать либералам о крестах и трусах. Если уж вы в этом вопросе не хотите руководствоваться мнением большинства (а это и есть мораль общества) и выступаете за правовое решение всех вопросов, то призывы к толерантности – это проявление всё той же политики двойных стандартов. Там где выгодно — обращаются к морали, а где мораль не выгодна — используют право.
И опять либералам не повезло с народом! Ну, не толерантным он оказался и всё тут! И пограничники – эти вообще не разделяют европейских ценностей и в день своего праздника могут накостылять участникам гейпарада, который случайно (!) совпал с Днем пограничника! Н. Алексеев даже потребовал от государства такой же защиты гейпарадов, как и глав иностранных государств во время их визита в Россию.
             На самом деле мораль российского общества достаточно толерантна, и к тому же вовсе не противоречит конституционным принципам.
            Н. Алексеев и его сторонники главный упор сделали на доказательстве своего конституционного права проводить шествия, митинги, собрания. Имеют они право и всё тут! Очевидно так же думали и поддерживающие их, присутствующие на телепередаче люди  с нормальной ориентацией. Но правы ли они?
            Пункт 3, статьи 55 Конституции РФ гласит: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Вот здесь для них есть небольшая лазейка: нет специального федерального закона запрещающего гейпарады. Да статья 135 Уголовного кодекса РФ, запрещающая развратные действия не предусматривает уголовное наказание за призывы к этим действиям. Но разве сам факт гейпарада – это не призыв поступать так же? Понимая это, Н. Алексеев так и не ответил на вопрос А. Хинштейна (а спрашивал он несколько раз), какую же цель преследуют гейпарады. И это понятно, потому, что все остальные цели, кроме пропаганды своеобразного секса, можно реализовать в обычных митингах и шествиях, о чем им и говорили участники передачи. Это как если бы, скажем, больных туберкулёзом, которые вместо того, чтобы отстаивать интересы всех больных, выдвигают требования и добиваются  каких-то особых привилегий для себя, считая, что быть больным туберкулезом – это норма.
             Н. Алексеев, очевидно, понимал, что назвать истинные цели парадов – это бить самих себя. То есть эти люди с особой тщательностью искали и нашли трещинку между моралью и правом и пытаются протиснуть в нее то, что большинством населения не только не принимается, но и вызывает гадливое чувство. Напрашивается вопрос: зачем? Но разве они дадут правдивый ответ! Несколько вариантов озвучили участники передачи, но благородных среди этих вариантов не было.

Страниц: 1 2

Опубликовано в Публицистика, просмотров: 4 546, автор: Kabanov (44/72)